Columna publicada en LA NACION, a pocos días de que el Senador Obama ganara las elecciones presidenciales en EEUU y comenzara todo tipo de locuras analíticas.

Quizás fue por culpa de una intervención divina que cuanto analista criollo que existe, se iluminara justo durante las elecciones presidenciales en EEUU. Las rebuscadas explicaciones, comparaciones e indagaciones sobre la mentada elección ajena y todo aquello relacionado con el senador Obama, coparon la agenda mediática. El entusiasmo fue excepcional y los autoproclamados entendidos hacían filas para dejar estampados sus dichos. No se salvaba nadie, estaba todo el crisol político chileno.

Al no tratarse de nuestras propias elecciones presidenciales, se justificaba tanto interés en que no era oportuno solamente observar sino también, aprender. O sea, estaríamos tan agrandados y parecidos al hermano mayor del norte que se hacía necesario aplicar la obra magna de la campaña de Obama en Chile.

Sin tapujos, un pasquín osó aventurar que el mismo Piñera se adelantó a Obama con la idea del ‘cambio’ y, el más avispado -el reelecto alcalde Orrego- declaró, a solos horas de la victoria, que era parte de “una generación Obama”.

Desde luego, resulta surreal que el bagaje sociocultural y político de un afroamericano sea transportado, sin complicación alguna, a nuestra pequeña franja de tierra.

Con tanto gasto de neuronas, es curioso que nadie haya reparado en el mensaje más potente de las elecciones de EEUU. Un fundamento que reside en la antigua enseñaza cívica (que ya ni se imparte en Chile y muy poco en EEUU) que no es más que respetar la presidencia como la máxima expresión democrática del electorado. Y sabemos que el respeto no se regala, se gana.

Chile se encuentra -desde el mismo día que asumió la presidenta Bachelet- en una carrera bipolar por el asiento en La Moneda. Para el rogado ciudadano común, que casi ya no vota, puede que le extrañe que el puesto -con tantos dramones y dedicación de jornada completa- sea tan codiciado. Claro, siempre polula la sospecha de que da buenos dividendos personales y familiares.

El ingreso de la presidenta Bachelet trajo consigo no solo la novedad de su condición biológica sino también el concepto de ‘gobernabilidad’, temita que se comenzó a escuchar un poco antes de las mismas elecciones de 2005. Los más nerviosos señalaban que simplemente no estaba preparada para gobernar mientras otros, alegaban que era una virgen política y no podía competir con un alcalde y un empresario.

Al senador McCain, quien ahora sacó más de 57 millones de votos, le costó bastante imponer su candidatura dentro del partido republicano. Las mismas bases que eligieron con gusto al presidente Bush, les faltaba poco por acusarlo de ser ‘un liberal enmascarado’, o bolchevita al tacho. No les provocaba confianza alguna. Percibían que en los temas de los valores sociales (i.e el aborto y los derechos de los homosexuales), era un demócrata cualquiera, carácteristicas negativas que se neutralizaron un tanto cuando le quitó la nominación a un empresario mormón y un pastor evangélico. Solo ahí, McCain se convertió en el candidato del mal menor. Las opciones eran demasiadamente exóticas.

Ante la avalancha de Obama, la cuestión de la ‘gobernabilidad’ se utilizó para atacar al candidato favorito. Su supuesta incapacidad para gobernar se mezcló con las críticas a los sosterrados deseos del partido demócrata, de convertir a EEUU en un país socialista. A Obama lo tildaron de ser inexperto que no tenía más experiencia que organizar la comunidad en su barrio de Chicago y que le quedaba grande la responsabilidad de liderar a EEUU, en momentos de crisis.

Pero el asunto de la ‘gobernabilidad’ tuvo un giro cuando McCain eligió a la ex alcaldesa y gobernadora Sarah Palin como su pareja vicepresidencial. El miedo de que el señor de siete décadas dejara -con su deceso- a la joven madre a cargo de los misiles concentró la discusión en la preparación de Palin.

Con todo, el abstracto concepto de la ‘gobernabilidad’ es usado como arma descalificadora que funciona en todas las situaciones. La razón reside en que es concepto completamente subjetivo y por eso mismo, tremendamente dificil de refutar. Lo único que se logra es instalar la semilla de la desconfianza y por ende, la indecisión electoral. Y si el candidato gana, da pie para seguir acusándolo o acusándola.

Si bien antes era parte del juego de los partidos políicos y de los mismos políticos declarar que no eran candidatos, a casi un año de las próximas elecciones presidenciales, el culebrón chileno ya demuestra claras faltas de respeto a la ciudadanía.

La mala educación es de todos aquellos que (confesándolo en público o tras bambalinas) quieren apoderarse de la presidencia, por secretaría. Y aquí no se trata de que sean unos rogados o autoproclamados sino la evidente ausencia de un más mínimo decoro cívico, de respetar todo lo que la presidencia misma significa. Porque con tanto personalismo, tanta inversíon en la imagen de tal o cual personaje, se olvida que la presidencia se asume como un puesto transitorio y que tiene como objetivo el bien del país, y no el individual.

Es decir, la República (seguímos siendo una república aunque a algunos no les guste) es siempre más grande que el funcionario y su estadía en el palacio presidencial de -ahora- cuatro años.

Si es que se congrega a primarias en 2009, resulta casi ridículo que los conglomerados políticos chilenos lo hagan a solo meses de las elecciones generales. Es tan grande el afán plagiar que se nos hace creer que en Chile operan solo dos partidos, tal como en EEUU.

No hay duda que corresponde a una estrategia electoral. Dejará poco tiempo para realmente conocer las propuestas para el país de cada uno de los candidatos ya que la contienda electoral será brutal. Y la posibilidad de presión, por parte de la ciudadanía, sobre temas de real interés, será casi nula.

Chile no necesita copiar para utilizar las mismas herramientas que llevó al senador Obama a ser presidente electo de EEUU. Basta con buscar en el pasado –nuevamente, aunque algunos no lo quieran- y aprender de la historia, de cuando los candidatos se gastaban las suelas de los zapatos tocando puertas, conociendo a los vecinos de todo el país con los modales que corresponden y no se achicaban ante la competencia.

Claro, para eso tendríamos que volver a la buena cuna, a la educación cívica, comenzando con aquellos que se hacen llamar políticos.

Un viejo corresponsal de AP, antes de partir a Chicago para cubrir el discurso de victoria de Obama, me dijo que “el proceso de dos años y su energía” solo era comparable con lo que vivió en 1969. En Chile.

Columna publicada en LA NACION y escrita tras el impasse entre la ministra de cultura y la organizacion SCD que sostuvieron una reunión a escondidas. Bueno, en realidad fue el Viera-Gallo que armó la ‘movida’ y la “transa de la merca”.

En medio de la tormenta financiera, el Congreso estadounidense y la Casa Blanca no encontraron nada mejor que proclamar una ley que impulsa una operación cuneta global. Y como se estila, la operación -como tantas otras- rebalsa los límites nacionales. O sea, y aunque suene agotador, debemos nuevamente estar en alerta.

Todos saben que detrás de cada propuesta de ley pulula la presión de los grupos de interés y que detrás de cada movilización de recursos fiscales y política pública existe alguien que da la orden. Claro, a nivel local, porque cada país defiende su venerable soberanía con entusiasmo y, asimismo, a sus lobbistas.

No obstante, la nueva ley The Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2007 -más conocida como PRO-IP ACT- otorga suculentos beneficios a las industrias transnacionales de Hollywood, de la moda, las farmacéuticas, las biotech, las discográficas, las tecnológicas y las de semillas, libros y repuestos de autos sólo para nombrar a algunas: mientras usted compraba un libro en la cuneta, se probaba la última moda en su tienda o vitrineaba carteritas luis guatón o -si prefiere- buscaba información sobre la enfermedad de su abuela en internet, ayudaba a su hijo con las tareas en un computador, escuchaba su canción favorita en YouTube, comía una ensalada transgénica y degustaba un bife lleno de hormonas y antibióticos, lentamente se tejía la red para convertirnos a todos en criminales en potencia.

Cuando se usan los términos Big Pharma, Big Oil o Big Tobacco normalmente se refiere a los grupos de lobby más poderosos de Washington, que tienen como modelo presionar al Gobierno y al Congreso para pasar o rechazar diferentes leyes. Estas asociaciones de industrias también hacen campañas que “informan” a la sociedad sobre las bondades de las empresas. Por ejemplo, la industria del espectáculo bajó el liderazgo de MPAA y RIAA, sólo en 2007 y en lo que va de 2008 ha apoyado a los dos partidos políticos en EEUU con 20 millones de dólares. Hace poco se estimó que, de sus ventas, Big Pharma destinaba el doble a promocionar sus productos en comparación con el monto para investigación y desarrollo. En 2006, las ventas de las empresas estadounidenses en Big Pharma superaron los 300 mil millones de dólares. Pero el modelo y el poder de estas asociaciones y alianzas no se limitan a lo meramente nacional.

En 2007, 29 organizaciones y empresas dueñas de “contenidos” en el mundo, fundaron The Copyright Alliance, más conocida en jerga común como Big Copyright. Entre sus integrantes figuran las poderosas asociaciones discográficas, editoriales y de cine, como así también las empresas Microsoft, Viacom y Walt Disney. Ilustrando su papel esencial para la economía de EEUU y según sus cálculos, las industrias ligadas al copyright (derecho sobre las obras) estarían generando once millones de puestos de trabajo. Quizás parezca curioso que se asocien industrias tan diferentes como la casa del Pato Donald y el castillo de WordExcel, pero todas persiguen el mismo objetivo: que sus derechos sean defendidos con todo el poder disponible del aparato estatal de EEUU, tanto nacional como internacionalmente.

Por eso, además de lograr que la ley PRO-IP ACT aumentara drásticamente los castigos civiles y criminales relacionados con violaciones de las marcas registradas y copyright, big copyright exige que la protección de sus intereses comerciales sea una prioridad en los acuerdos internacionales de EEUU. Este dato es significativo. La Casa Blanca señaló que la relación entre la seguridad nacional y la nueva ley PRO-IP ACT fue un tema decisivo para que el Presidente George W. Bush firmara la ley, porque “las redes de los terroristas usan las ventas de productos pirateados para financiar sus operaciones”.

La ley PRO-IP ACT crea una nueva oficina ejecutiva en la Casa Blanca encargada de coordinar todos los temas que involucran la propiedad intelectual de EEUU y la aplicación de la ley. Además de un plan estratégico, el nuevo zar del copyright -nominado por el Senado y que se reportará directamente a la Presidencia- tiene la autorización para enviar funcionarios a otros países para que asistan en allanamientos y en la persecución de criminales del pirateo.

Aunque big copyright no consiguió que el Departamento de Justicia de EEUU pusiera a sus abogados a disposición para que inicien juicios a los piratas del ciber y así abaratar sus costos legales, el Departamento tendrá una nueva división exclusivamente dedicada a monitorear la protección de la propiedad intelectual. Con todo, la ley es sólo otro paso más en la expansión de la lógica planetaria de la propiedad intelectual.

Hace pocos meses se allanaron las oficinas de la empresa sueca The Pirate Bay (que sin cobros dejaba que se intercambiaran canciones en su página) y se confiscaron sus equipos y servidores. En un comienzo, la ofensiva anti-piratería de la policía sueca parecía ser regular aunque bastante escandalosa. Pero pronto se supo que el mismo jefe investigador trabajaba desde antes de que se iniciara la investigación para la empresa demandante: Warner Brothers.

Las presiones también llegaron a la Organización Mundial de Aduanas y sus 174 países integrantes.

Según el entonces secretario general de la OMA, Michel Danet, era urgente implementar reglas más rigurosas en la protección de la propiedad intelectual en las fronteras, porque el tema ha sido identificado como “una prioridad” por parte del G-8. Además, las nuevas pautas vendrían a “complementar” el acuerdo mundial de TRIPS -World Trade Organization-Related Aspects of Intellectual Property Rights- que no le exige a las aduanas incautar productos que contengan alguna parte pirateada.

O sea, en medio de una epidemia de tráfico de drogas y armas quieren buscar productos piratas.

Desde luego, los países “menos desarrollados” de las Américas reclamaron. Ecuador señaló que cualquier iniciativa debe ser acordada bajo una perspectiva socioeconómica, en particular en los ámbitos de innovación tecnológica, acceso al conocimiento y la salud pública. Brasil instó a que se incluyera una protección medioambiental donde la aduana tuviera la autoridad legal para actuar en casos sospechosos que involucren recursos genéticos, la malversación de especies biológicas y conocimiento tradicional.

Hace un año, Big Copyright organizó una conferencia en el Capitolio donde los dos encargados y negociadores de EEUU en temas de la propiedad intelectual, Victoria Espinel (la parte comercial) y Chris Israel (coordinador internacional) dijeron que “una vez que se pone este tema sobre la mesa y cuando los países dedican recursos para defender la propiedad intelectual, existen expectativas que llegará más inversión” y que por eso es necesario alentar a los países para que también se crean “innovadores” y así “sientan que también ganan con un sistema mundial en cuanto menos sea un ‘tema de EEUU’, mejor para EEUU”. Poco después ingresó la propuesta de PRO-IP ACT al Congreso.

En junio de 2008 se puso en marcha la Operación Tornillo, donde países africanos como Egipto, Ghana, Marruecos, Nigeria, Túnez y Senegal participaron en una serie de allanamientos simultáneos en sus puertos, en busca de “medicamentos falsos, comida, repuestos, cigarros, artículos básicos, géneros, CD y DVD”, según informa la OMA.

Con la operación cuneta no solamente se protege los derechos de las empresas que mantienen modelos de negocios añejos, sino que nos queda claro que a estas compañías -mediante el Gobierno de EEUU- les importa sobremanera qué pasa con sus vecinos del patio trasero.

En el escuálido show de Estados Unidos y Rusia se ha demostrado el mutuo beneficio de ambos países con el temita de una “guerra fría” ficticia refaccionada.

Si la ONU no se la puede, habría que congregar un consejo galáctico para que todos se pongan de acuerdo y paren de mencionar a la Unión Soviética y la guerra fría porque peligra la paciencia histórica. De paso, también no haría nada de mal establecer -de una vez por todas- que Estados Unidos es el superpoder universal. Desde que al Gobierno de George W. Bush le bajaron las ganas con un país al otro lado del charco no ha parado el circo de poca monta. El país en cuestión, Polonia, estaba de lo más bien negociando con Estados Unidos (léase postergando lo inevitable) la instalación de unos cuantos radares “antimisiles antiiraníes” en su territorio, cuando a un joven Presidente de Georgia le dio por figurar (de seguro apoyado por you-know-who) y quiso con grandilocuencia darle una lección militar al oso del norte. Lo que vino después, se conoce como la invasión rusa en Georgia.

Por sobre los muertos y desplazados, se desató un escándalo que reanimó los antiguos conceptos del baúl de la guerra fría. Se alegaba, y alega, que falta poco antes de que una nueva y remozada Unión Soviética aparezca tragándose a cada nación indefensa que encuentre en su camino. Estaríamos -sin más- ad portas de un nuevo imperio. Cientos de periodistas daban cuenta de la avalancha mediática del Gobierno georgiano demostrando que el negocio de las relaciones públicas estaba presente desde el mismo segundo en que comenzó la guerra. Por ejemplo, el Presidente Mijail Saakashvili, famoso por llegar al poder mediante una “revolución rosada” y estudiar leyes en la Columbia University, apareció rodeado de banderas de Georgia y la UE (sin siquiera contar con una membresía en ese exclusivo club), comparando el “ataque ruso” con las intervenciones soviéticas en Hungría y Afganistán. Todo en inglés, of course.

Asesorados por la transnacional Aspect Consulting (que también cobra millones de euros a empresas como Exxon Mobil), los georgianos mandaban a cada hora comunicados de prensa y mails con datos difíciles de verificar. Y a sólo horas de ser invadido, Saakashvili (quien daba incansablemente decenas de entrevistas en vivo) curiosamente tuvo tiempo de escribir una columna para el diario más influyente de EEUU.

Los rusos operan diametralmente opuesto. Dieron órdenes a sus agencias GPlus Europe (de Bélgica) y Ketchum (de EEUU) de no emitir comunicados y juntos, Moscú y los altos mandos militares se contradicen, provocan y amenazan verbalmente, todo mientras la máquina de propaganda estatal hace lo suyo. El asunto tendría relación con las futuras elecciones en EEUU y la típica falta del occidente de realmente entender a Rusia. La respuesta inicial de la Casa Blanca (ante la arremetida comunicacional agobiante del Presidente georgiano) tuvo todos los rasgos de una desilusión sentimental. Hay que recordar que Bush alguna vez miró profundamente en los ojos de Putin y declaró, encantado, que vio su alma pensando -quizás- que un esfuerzo en conjunto en contra del terror islámico sería oportuno.

Sin embargo, se suponía que los asesores de Bush en relaciones internacionales y en temas militares tratarían el asunto con más elegancia. Tanto madame Rice como el mandamás del Pentágono Gates son entendidos en eso de la Unión Soviética y se dejan llamar sovietólogos porque algo saben sobre la cultura y el gusto por el ajedrez de los rusos. Aún así, por ninguna parte se ha notado el conocimiento acumulado en horas de aula. En todo caso, algunos hicieron notar que Vladimir Putin ya no es el Presidente de Rusia y oficia sólo como Primer Ministro, y es el Presidente Dimitri Medvedev (”osito” en ruso) quien manda ahora. Si quedaba alguna duda, en momentos en que los tanques rusos se movilizaron hacia el sur y entraron a Georgia, las cámaras televisivas enfocaban a un sonriente Putin en los Juegos Olímpicos en China. Claro, no deja de ser que en su viaje de regreso a Moscú, hizo escala en la zona afectada para turistear un poco.

Con todo, la confusión global aumentaba con la pésima actuación de los personajes involucrados y ahora sospecho que existe un guión mal hecho detrás del impasse internacional. Georgia tiene unas ganas locas de ser parte de la OTAN y la organización ha construido numerosas bases militares en Georgia. Claro, los rusos tuvieron la buena idea de guardarse los nuevos equipos hi-tech antes de destruir las bases. Por otro lado, EEUU presiona de forma muy burda, su liderazgo duro en Europa e insiste en proteger los gaseo y oleoductos que abastecen a Europa. Y, por supuesto, EEUU quiere alimentar su industria armamentista nacional.

Y tal como ocurrió con el cuento de la guerra fría, el desenlace ya es archiconocido. Generaciones de la humanidad padecieron el constante miedo de que los dos superpoderes se enviaran misiles y acabaran con el mundo y fue sólo con el derrumbe del muro de Berlín que pudimos celebrar una verdadera libertad cósmica que venía con esa “nueva era”. Miles de tratados y rebautizados economistas emergieron para justificar el nuevo orden global. Entonces, es el colmo que, sin explicación alguna, se quiera que olvidemos 20 años de historia y posmodernidad y hagamos caso omiso de los pedazos de cemento (poco salubres) que cuanto viajero ha asegurado es un trozo del afamado muro.

En el escuálido show de EEUU y Rusia se ha demostrado el mutuo beneficio de ambos países con el temita de una “guerra fría” ficticia refaccionada. El nacionalismo ruso está a flor de piel, lo cual frena el trato despectivo de la población hacia Medvedev y -de paso- la exigencia social de mayor participación en las ganancias de las empresas de los recursos naturales. Con esto, un pequeño grupo de capitalistas rusos aumenta su control (como si acaso fuera posible) y Rusia gana algo de respeto internacional. Por otro lado, EEUU ha tomado las riendas de la OTAN y así, fundamentado aún más su presencia en Europa, ya es parte de la solución para la seguridad energética del continente. Además, los países ex soviéticos (bálticos y ahora europeos) han logrado que la OTAN se fije en ellos para prevenir un futuro ataque ruso a sus territorios. porque el gas natural de Rusia fluye por sus ductos Todo esto fue necesario para que el ex jefazo de Halliburton negociara tranquilo nuevos tratos y proyectos.

O sea, todos ganan. Y como siempre, las empresas vende-armas (oficiales y no tan oficiales) y energéticas podrán seguir lucrando. Como dijeron Los Beatles: “You don’t know how lucky you are”.
Artículo publicado en mi columna PERSPECTIVA INTERNACIONAL en el diario LA NACION 11 DE SEPTIEMBRE 2008.

Por ahora, el proceso de adoptar a la fuerza al pueblo de EEUU se encuentra estancado en espera de nuevos trámites.

A una tierna edad, la senadora Clinton aspiraba a cuidar un lote de estadounidenses. Por eso, en su búsqueda de la jefatura del hogar aguantó derrotas y humillaciones impensables. Sacrificó su carrera mientras su cónyuge armaba la suya. Regaló su voto para invadir a Iraq con información falsa y eso, solo para ciudar su imagen patriótica. También perdonó -en vivo y en directo- la indiscreción en su vida privada y se sometió a la trastornada estrategia mediática que la exponía como una nueva mujer del hierro.

En el país que casi inventó la competencia y la debida meritocracia, hace meses que se presiona a la senadora para que se baje de la carrera, obviando que tiene casi la mitad del apoyo de los militantes de su partido.

El argumento más efectivo -además del “desgaste” de una primaria prolongada- ha sido repetir que peligra “la unidad del partido demócrata” gracias a la “polarización” de los seguidores. Aquí no se trata de una lucha ideológica (algo inexistente) sino de un choque de dos cultos que adoran al cacique.

La casi nula diferencia entre los dos programas de los candidatos rápidamente transformó a ambos en meras caricaturas políticas que se clasificaban bajo conceptos (más bien básicos) de la índole “hombre-afroamericano-mirando

publicado en LA NACION 9.junio.2008

No es que su actual pareja sea igualita a la antigua. Ni que sea hiperactivo o ande por el mundo sin hacerle mucho caso a la idea del sueño europeo de los jerarcas de la UE. Tampoco son sus ansias mediáticas. No pues, la culpa, simplemente, la tiene París.

Hace un tiempo, en un profundo análisis de los primeros meses del Gobierno de Sarkozy -que sólo puede ser en un asado bien regado-, Cristóbal y Andrés quedaron atónitos y enrabiados con mi declaración de que la cultura francesa era fascista y, peor, machista.

Afirmé que nada bueno ni malo había salido de París y que la supuesta revolución ciudadana no era más que un trozo de papel que nunca fue creado para ser respetado ni mucho menos implementado.

“¡Bah! Fraternité, egalité, leseras y palabras sin sentido”, dije mientras las protestas subían de temperatura. “¿Cómo me explican que existe un ‘mercado de filósofos’? ¿O que los best sellers franceses son de puros hombres que se dedican full time a pensar, repensar y masticar en una avalancha aburridísima sobre la levedad del cangrejo?”.

El ejemplo más potente era que sólo los hombres de la intelligensia parisina se abocan a lo de “pensar”: no hay ninguna Sartre ni Foucault ni menos una Henry-Levy. A la mujer la relegaban, porque alguien debía criar a los hijos y parar la olla. “Es culpa de la dictadura de la cultura”, sentencié.

Andrés agarró el micrófono y declaró en tono ceremonial: “Estás diciendo una barbaridad. Este mundo no sería lo mismo sin Francia. Nos dió la civilización”.

Cristóbal interrumpía con una larga lista de connotados literatos, dando testimonio sobre el legado de la famosa cultura francesa que, aseguraba, salvó al mundo.

Pero como no me convencían, encendieron la artillería pesada y comenzaron a revelar las bondades de le garçonniere, institución gala por excelencia que no es más que un departamento que se usa para los affaires. Un arreglo que no tiene nada de escandaloso, porque la vida de cada uno se supone privada.

O sea, es una tradición tan burguesa que, como todo lo burgués, aspira a ser un capital para subirle los bonos al macho. Tanto, que hasta que apareció Sarkó, un Presidente francés no podía ni soñar ser respetado ni menos elegido si es que no existían rumores de que tenía al menos una amante. Era su plus electoral.

El Sarkó, hijo de inmigrantes y lo más fuera de lo común de la esfera de poder en París, destronó a Ségoléne con una campaña basada en el cambio absoluto. Su mandato reposaría en que iba a hacer y deshacer todo. No podía contrastar más con su oponente, víctima de haber hecho todo lo que correspondía y un poco más.

Obvié las protestas y señalé qué, justamente, como mujer, con estudios en la ENAC y un marido ad hoc, Segó no fue electa porque era lo que no cabe en un garçonniere: mujer profesional, madre y con ambiciones propias.

Andrés estaba indignado: “Nunca he escuchado que acusaran a los franceses de fascistas si son la cuna de la independencia cívica del mundo”.

Y yo respondí: “El Estado está en todas partes, la cultura francesa no deja respirar y hace creer que con tal que tengas una garçonniere -o aspires a una- la cosa está equilibrada. Basta ver las películas esotéricas del cine francés para darse cuenta de que su vida es una lata”.

Cristóbal, observando cómo la champaña se acababa, recordó la resistencia a los nazis y dijo que la ex esposa de Sarkó “es preciosa. Una ex modelo”.

Ahora que el mediático Sarkó tiene una nueva mujer, recordé el incidente. Pongo énfasis en “tener”, que supone ser propietario de alguien. Desde su primer flechazo en la casa de un publicista hasta las primeras fotos, la primera boda, y el primer mensaje de texto fugado a la prensa, su affaire alimenta a la prensa internacional, obsesionada con los atributos superficiales de la modelo.

Los podrían acusar de ser un legado nefasto de la cultura francesa: todo el machismo expuesto en los flashes de los paparazzi, lo que no impide que sea un buen negocio tanto para Sarkó como para la prensa.

Aunque de vez en cuando se reconozca la profesión de Bruni -”es una cantautora” se señala jocosamente- en seguida se cita la lista de ex amores. Usualmente Mick Jagger y el mito de que fueron sorprendidos por su esposa, la tejana y también modelo Jerry.

Se ha tejido la imagen de una “comehombres”, que no vacila en “quitarle el marido” a otra si le bajan ganas. Ser modelo puede ser trágico para cualquiera que carezca de buena autodefensa. Las descalificaciones pueden quebrarte, porque la sentencia es inmediata: sirves o no sirves para vender tal o cual producto.

La Carla es una mujer culta y supo -como la camada de las súper modelos de los ’80- manejar sus atributos al son del negocio de la moda y la política. La idea de que la mujer bonita es alguien hueco y tonto remonta a la percepción de que lo bello es moldeable y por ende, falso.

Y como toda superficialidad puede desecharse. Eso es cierto. Pero las modelos que sobreviven a la competencia animalesca de las pasarelas de Milán, París, Nueva York, y ahora, Londres, saben que no son ellas las que figuran en las imágenes. Conocimiento bastante exclusivo, porque ni los consumidores ni los políticos reparan en enjuiciar el significado de cada imagen. Algo muy parecido al sistema cultural francés: si hay mercado, hay demanda, y hay que vender o venderse bien.

El buen Presidente de Francia cree que con tal de llevar la modelo al garçonniere, ha cimentado su derecho cultural, porque según sus cálculos, su penetración en la sociedad sería más beneficiosa. Pretende institucionalizarse.

En cambio, con la irrupción de Bruni la cultura francesa se encuentra ante una verdadera revolución.

Aunque se crea lo opuesto, ella no está para encubrir la gestión del outsider Sarkó ni para ser analizada en libracos filosóficos. Ella está para romper el mito de las modelos y de paso, el mito democrático francés. Simplemente porque es una mujer de carne y hueso que piensa de corrido…Todo lo supera la imaginación más sabrosa de los filósofos. Y contra eso no puede competir ni el best seller más rebuscado.

(Columna PERSPECTIVA INTERNACIONAL, publicada en La Nación, 10 de marzo de 2008)